喂养的烈性犬咬伤了人

喂养者还不供认

这类事儿想必众人都外传过

碰到这类情景何如办呢？

来看看本日咱们要讲的这起案例

藏獒伤人

年12月尾的一天，女子小美和两名网友相约到达襄城区某风物区登山嬉戏。三人从该风物区后山向下走，行至住户刘阳家门口时，瞥见衡宇门前拴了一条黑色的藏獒。藏獒一瞥见小美等人，当即站起身对他们不断地狂吠。

三人决计尽量过程刘阳家门前，便扭过火不看藏獒，快步上前走。就在三人间隔刘阳的衡宇50米左右时，不料产生了，藏獒骤然摆脱铁链，猛地扑上来，将走在最反面的小美的左上臂咬伤，还撕烂了小美的衣服。

事情产生后，病院调节，并于当天22时许向襄城区隆中派出所报警。病院调节数日，伤情缓缓好转。

被告拒赔

年1月20日，小美向襄城法院提告状讼，乞求衡宇主人刘阳抵偿本身的百般损失合计约2万4千元，并赔罪致歉。

被告刘阳辩称，其已于年11月初将本身喂养的黑色藏獒卖掉，咬伤小美的藏獒不是他家的，小美被藏獒咬伤一事与他无关，不准许小美的诉讼乞求。

这可把小美气坏了，她不甘落后，找到刘阳栖身地地址的派出所，调取沿途监控视频录相，觉察刘阳在案发当天，还牵着一只黑色藏獒在自家寓所邻近行走。小美又访问刘阳家邻近的住户，众人都说刘阳野生的黑色藏獒不断在，天天都能看到。小美将住户们的话用手机灌音保管了下来。

面临小美供给的完备表明链，刘阳辩无可辩。

法院判定

襄城法院经审理以为，该案争议的核心是：被告刘阳是不是咬伤原告小美的藏獒的喂养人也许办理人，是不是本案的负担主体。

庭审中，过程原、被告彼此举证、质证，分离两边当事人敷陈，能够认定：

1.在某风物区后山下，唯一被告刘阳一家建有衡宇并栖身；

2.被告刘阳在年曾经喂养和办理过一只黑色藏獒，并于年别离两次咬伤过别人；

3.与原告小美偕行的两位网友出庭证明，原告小美是在被告刘阳的房门前被黑色藏獒咬伤的，且在庭审中，被告刘阳对原告小美受伤是被狗咬伤的现实没有贰言；

4.按照原告小美供给的视频监控能够证明，被告刘阳在事情产生当日，仍牵着一只黑色藏獒在本身家邻近的路上行走，因被告对该视频不能做出正当表明，也与其抗辩的在案发前已出卖黑色藏獒的现实彼此冲突，该视频足以证明，在事情产生当日，被告刘阳仍在喂养和办理一只黑色藏獒；

5.过程原告小美供给的访问被告刘阳家邻近民众的视频质料，能够证明被告刘阳确切喂养和办理有一只黑色藏獒的现实。上述现实先后看护，能够客观反响本案现实，足以认定被告刘阳是咬伤原告小美的黑色藏獒的喂养人和办理人，是本案的负担主体。

襄城法院以为

喂养的动物形成别人伤害的，动物的喂养人也许办理人理当担当侵权负担，但能够表明伤害是因被侵权人成心也许巨大差错形成的，能够不担当也许加重负担。按照庭稽察明的现实，被告刘阳是咬伤原告小美的黑色藏獒的喂养人和办理人，原告小美是被被告刘阳喂养和办理的黑色藏獒咬伤的，故被告刘阳理当对原告小美形成的伤害担当抵偿负担。但原告小美路过被告刘阳家门口，在听到狗狂啼声且意识到狗具备相当的打击性时，没有采用躲避防备法子，而是赶快从被告刘阳家门前过程，致使事情产生，显然有不妥之处，存在巨大差错，应恰当加重被告刘阳的负担，该院酌夺被告刘阳应对本次事情形成原告小美的损失担当70%的抵偿负担，过程策画正当部份约为元。

原告小美还乞求被告刘阳赔罪致歉，因原告小美被被告刘阳喂养的黑色藏獒咬伤，被告刘阳本身并没有差错和失仪之处，故原告小美的该乞求法院不予援助。遂根据我国关联法令，判定被告刘阳一次性抵偿原告小美各项损失信元；驳回原告小美的其余诉讼乞求。

根源：襄阳晚报

编纂：蒋琦威

责编：肖雨蒙

主持：襄阳市法令局

经营：襄阳新媒体团体（汉江网）